11 SET - Gentile direttore, la relazione del Ministro Speranza, svolta ieri in sede di audizione alla commissione Affari Sociali della Camera, fa intravedere per la nostra sanità una piccola luce in fondo al tunnel, per due ordini di motivi: ancora tre mesi per proporre alla Commissione Europea un Piano organico di proposte per le risorse del Recovery Fund che sia all’altezza delle aspettative e l’apertura di un confronto tra lo stesso Ministro e le controparti sociali.

CIMO-FESMED ritiene in particolare molto valida questa nuova opportunità per aprire un dibattito che possa consentire al Ministro di comprendere appieno le vere aspettative dei cittadini e dei professionisti nei confronti di un sistema sanitario che non necessita di una costosa manutenzione ma di un coraggioso e radicale cambiamento strutturale, costruito su una visione organica e complessiva, in linea con la profonda evoluzione sociale, epidemiologica, demografica e tecnologica degli ultimi 40 anni.

Nel merito, come CIMO-FESMED valutiamo positivamente l’opportunità del Recovery fund, né abbiamo pregiudizi sull’accesso al MES, entrambi utili per supportare questo urgente cambiamento (se non ora, quando?) ma siamo fortemente preoccupati di fronte al rischio che l’utilizzo dei fondi europei sia gestito con una visione di corto respiro e con effetti puramente “verticali”, senza risolvere quei problemi che hanno caratterizzato la sanità degli ultimi anni. Con il rischio di avere un “saldo negativo” nelle tasche dei cittadini.

Se pure l’analisi e gli obiettivi esposti dal Ministro della Salute in Commissione sono del tutto condivisibili, ciò che davvero manca è il motore. In sostanza, l’On. Speranza ha confermato quanto denunciato per anni da CIMO e FESMED, cioè che la sanità italiana è stata oggetto di una “lunga stagione di tagli”, che la sanità è sempre stata “considerata un costo e non una risorsa” e che, negli ultimi anni, è stata progressivamente ridotta l’offerta ospedaliera senza potenziare l’offerta territoriale nonostante - aggiungiamo noi - che tra il 1985 e il 2001 la ripartizione del FSN a favore dell’assistenza ospedaliera sia scesa, in modo stabile, dal 59,8% al 44%, rimanendo poi sostanzialmente fermo a quel livello, se non inferiore.

Proprio per tali considerazioni e partendo dal concetto di territorio e sanità di prossimità, si ha la percezione che il cosiddetto primo asse verticale (prevenzione-territorio-sanità di prossimità) sarà potenziato in termini di risorse ma resterà immutato in termini di organizzazione. Una visione che teme il cambiamento, certamente lontana da una necessaria controriforma auspicata in questi anni da molti esponenti del mondo sanitario ad iniziare dall’esperto Ivan Cavicchi.

Analogo discorso riguarda il secondo asse verticale (ospedale in rete). Restiamo in attesa di conoscere, per un confronto, gli interventi che il Governo intende adottare per aggiornare il DM 70/15, nella consapevolezza che, al di là del grosso impegno economico per sostenere l’edilizia sanitaria e la sicurezza delle strutture, occorre ridefinire il vero ruolo dell’ospedale in sinergia e continuità con il territorio, dare una diversa organizzazione e modalità di finanziamento delle strutture ospedaliere ma, soprattutto, occorre rivedere la governance per evitare i continui atti monocratici nelle gestioni delle strutture sanitarie che danneggiano cittadini e professionisti della sanità.

Ed è infine proprio il ruolo di questi ultimi che manca nella visione di una nuova sanità che ha l’opportunità, ci ricorda il Ministro, di attuare riforme non in ristrettezze economiche ma in un contesto “espansivo” straordinario (quindi, se non ora, quando?) e tanto dovrebbe essere sufficiente per valorizzare contrattualmente il lavoro di circa un milione di operatori sanitari.

Il problema dunque non sta nell’analisi dell’attuale contesto o nella mera elencazione di attività di intervento necessarie, quanto nella possibilità di avviare una controriforma che sia duratura nel tempo, strutturale e sostenibile, e che soprattutto porti ad un vero rilancio del nostro SSN. La Comunità europea chiede credibilità negli interventi da attuare e non una semplice manutenzione, ad alto costo, di ciò che già esiste e che, spesso, non funziona proprio per gli errori di programmazione e di controllo della spesa che hanno caratterizzato l’ultimo ventennio.

C’è quindi ancora un ristretto margine di tempo per un confronto e per evitare l’ennesima “deriva” e replicare errori che indirizzino verso le solite “secche”, di cui la stessa Europa potrebbe alla fine chiederci conto.

http://www.quotidianosanita.it

Seguici su: Facebook; Twitter

RECOVERY FUND E MES: CIMO-FESMED, PROPOSTE MINISTERO DELLA SALUTE  

PORTANO A UN VICOLO CIECO, NESSUN RISULTATO SENZA VERA RIFORMA DEL SSN

Roma, 8 settembre 2020 - L’utilizzo delle risorse del Recovery fund o del MES per la sanità deve partire da scelte coraggiose capaci di un grande impatto attraverso una vera riforma del SSN, e non dalle attuali ipotesi di interventi per “silos” che vedono 20 progetti spartirsi una enorme torta di 68 miliardi senza un vero progetto d’insieme in grado di armonizzare le varie forme di assistenza (ospedale, territorio, emergenza). É questo il giudizio di CIMO-FESMED sul documento del Ministero della Salute, anticipato dalla stampa, che raccoglie i progetti da proporre nell’ambito delle risorse europee attivabili a seguito dell’emergenza sanitaria.

L’analisi critica della Federazione CIMO-FESMED evidenzia notevoli perplessità sul ricorso a progetti che, analogamente agli interventi adottati nella fase post-emergenza Covid, non hanno dimostrato alcuna visione strategica, non risolvono i vecchi problemi e anzi aggravano ulteriormente il debito pubblico, mettendo a rischio la sostenibilità del SSN.

Per CIMO-FESMED la definizione degli standard della rete territoriale proposta nel documento del Ministero non ha senso se si conferma l’attuale rapporto di 3,7 posti letto per mille abitanti. “Se si intendono per consolidati – dichiara il Presidente Guido Quici - i tagli dell’ultimo decennio del 38,6% dei posti letto (-120.000 pl), se si prevedono 7.725 nuovi posti letto di terapia intensiva e sub intensiva senza medici specialisti, se continua a regnare la confusione tra reparti Covid e non Covid, il sistema salute “salta” definitivamente sia a livello ospedaliero che territoriale a prescindere dalle case di comunità (5 mld), dalla casa digitale (2,5 mld), dagli interventi green (2,5 mld), dalla migrazione e accesso alle cure (3 mld.)”. “L’esperienza Covid ha insegnato – aggiunge - che occorre ridisegnare la rete ospedaliera, che occorre un riequilibrio all’interno di ciascun ospedale per evitare che le patologie “non Covid” siano trattate con minor impegno, che occorre garantire maggiore flessibilità organizzativa delle strutture ospedaliere e tutto questo non è presente in nessuno dei 20 progetti.      

Inoltre, ha anche poco senso la proposta di impiego di 700 milioni per lo sviluppo e innovazione del sistema di emergenza indirizzato esclusivamente alle Centrali Operative e alla gestione dei flussi informativi e di monitoraggio senza una vera riorganizzazione del sistema che veda, come priorità politica l’istituzione di un 4° livello di assistenza, quello dell’emergenza, e la definizione di una rete unica ed un ruolo unico del personale medico. É comunque condivisibile il capitolo sul finanziamento per l’edilizia sanitaria e l’ospedale sicuro, a condizione che le opere di ristrutturazione edilizia siano funzionali anche alla prevenzione per eventi catastrofici come i terremoti. “Ma a questo Paese non servono né cattedrali, né opere inutili”, commenta Quici.

Piuttosto, CIMO-FESMED ritiene che sia necessario:

Partire dalla governance delle aziende - È ancora valida l’attuale organizzazione pseudo manageriale delle aziende? Il ruolo del direttore generale, suddito del proprio Governatore ma monarca nella propria azienda, è davvero utile alla conduzione delle aziende? Possiamo fare ancora a meno del ruolo marginale dei professionisti nella pianificazione delle attività? I cittadini devo ancora assistere passivamente ai processi decisionali del management subendone gli effetti positivi o negativi delle proprie scelte? Occorrono scelte forti che riportino al centro professionisti e cittadini attraverso una radicale modifica di una legge, la 502/92, che ha voluto sulla carta l’aziendalizzazione delle strutture sanitarie solo per accentrare il potere nelle mani di pochi.    

Rivisitare i sistemi di ripartizione del FSN - È ancora valido l’attuale sistema di pagamento prospettico (sistema dei DRG) fonte di inappropriatezza e comportamenti opportunistici? É davvero valido l’attuale sistema di ripartizione del fondo sanitario tra le regioni fonte di diseguaglianze tra i cittadini delle singole regioni? Gli attuali Livelli Essenziali di Assistenza sono sufficientemente finanziati e ben calibrati? La composizione del Fondo Sanitario Nazionale deve ancora prevedere, in un “unicum”, il finanziamento dell’assistenza ospedaliera, territoriale, dei beni e servizi fino al costo del personale dipendente? Una preliminare e profonda riflessione sul sistema di finanziamento del SSN va fatta perché la dispersione di risorse è quanto mai attuale (dai costi standard alla mancanza di indicatori standard per l’assistenza territoriale); intanto, occorre intervenire in modo strutturale con finanziamenti straordinari che eliminino davvero le inefficienze, le diseguaglianze sui livelli di prestazioni e la debole sostenibilità del nostro SSN.   

Rivedere la politica del personale - Sulla questione CIMO-FESMED è sempre stata molto chiara: occorre che la sanità pubblica discuta dei propri contratti di lavoro con il Ministero della Sanità e le regioni per evitare l’imposizione di norme giuridiche che poco hanno a che vedere con la specificità dei propri ruoli professionali; occorre che il finanziamento del personale dipendente sia svincolato dal restante Fondo Sanitario per evitare che gli eccessi di spesa in altri settori penalizzino fortemente i professionisti; occorre garantire una partecipazione attiva dei sanitari alla pianificazione delle attività sanitarie; occorre evitare “l’assalto alla dirigenza” sui fondi per la sanità, che non offre alcuna garanzia ai cittadini.  

In sintesi, se anche alcuni progetti offrono spunti interessanti ma decisamente parziali, altri sono pure costruzioni demagogiche, altri presuppongono un cambiamento che risulterà sterile perché non accompagnato da un contestuale processo di riforma del sistema sanitario nazionale e a una rivisitazione – per la gestione sanitaria – delle autonomie regionali.

“Per non parlare del fatto - conclude il Presidente CIMO-FESMED - che il vero escluso dalle proposte del Ministero è l’ospedale ed i suoi professionisti, ad iniziare dai medici”.

CS CIMO_FESMED 08_09_2020_DEF

Seguici su: Facebook; Twitter

DL AGOSTO AUMENTA LO “SFRUTTAMENTO PER LEGGE” DEI MEDICI SPECIALIZZANDI

CIMO-FESMED CONTRO UNA NORMA-TOPPA PER SMALTIRE LE LISTE DI ATTESA

Roma, 18 agosto 2020 - Sfruttamento e aumento del carico di lavoro senza riconoscimenti e tutele: nelle pieghe del DL Agosto il governo sta ulteriormente aggravando la situazione dei medici specializzandi e li carica di ulteriori compiti senza alcun riconoscimento economico o tutela, come “brillante” escamotage per superare il problema delle liste di attesa. CIMO-Fesmed si affianca così al “non ci sto” dei medici specializzandi contro una norma che il sindacato dei medici ospedalieri giudica scandalosa per più ragioni: etiche, economiche, giuslavorative, professionali. E che dimostra ancora una volta l’incapacità della politica di affrontare la soluzione dei problemi della sanità in modo sistemico anziché con interventi tampone, per di più iniqui.

CIMO-Fesmed concorda dunque con le critiche di Federspecializzandi alla norma, non solo perché sono stati gli unici a non essere stati inclusi nel “premio Covid” pur essendosi impegnati al pari degli altri sanitari, ma anche perché ora, per tentare l’abbattimento delle liste d’attesa, viene loro chiesto un aumento delle attività e un incremento delle responsabilità professionali senza alcun riconoscimento economico o di altro tipo, elementi che si aggiungono alle condizioni già scarsamente tutelate di questa categoria.

“Non possiamo che essere esasperati – commenta il presidente di CIMO-Fesmed Guido Quici – per il continuo stillicidio di peggioramenti per le condizioni lavorative di tutte le categorie dei medici, che non solo arrivano come conseguenza di decenni di cattiva programmazione e spreco, ma addirittura “ex lege” e dopo un periodo in cui la dedizione totale oltre che il ruolo fondamentale dei sanitari per il sistema paese sono stati più che evidenti. Una norma che sfrutta oltre i loro compiti e a costo zero i colleghi specializzandi non solo aggrava la loro vita lavorativa, ma appare un atto miope o forse disperato per non saper più come affrontare la problematica delle liste di attesa”, aggiunge Quici.

La questione dei lunghi tempi di attesa per le visite ospedaliere – come da tempo CIMO-Fesmed denuncia – nasce dalla mancanza di personale con le specializzazioni necessarie ai fabbisogni, che a sua volta risale al fatto che non si è voluto programmare un cambio generazionale nella professione; a questo si aggiunge la cattiva organizzazione delle aziende ospedaliere, che mirano ad una gestione di mero “efficientamento economico”, con i risultati che sono semplici da riscontrare: a partire dalla migrazione dei giovani medici verso l’estero alla deriva dei servizi verso una sanità “esterna” al SSN, con costi incalcolabili per i cittadini. Ma non è più il tempo delle “toppe” al sistema. Se non si è capaci di gratitudine verso i medici, almeno si richiede una minima capacità di visione per il futuro della salute pubblica e seri investimenti strutturali.

CS CIMO-FESMED 18_08_2020_def

Seguici su: Facebook; Twitter

SCONCERTANTE IL BANDO PER “COVID-NAVIGATOR”

CIMO FESMED CHIEDE ALLA AUSL PIACENZA DI REVOCARE LA DELIBERA: METTE A RISCHIO LA SICUREZZA DELLE CURE 

Roma, 11 agosto 2020 - Non bastavano fiumi di denaro mal calcolato per i reparti Covid o le fantasiose proposte degli “assistenti civici” anti-movida dopo il lockdown. È in arrivo una nuova figura professionale che si potrebbe definire “COVID-NAVIGATOR”, fortemente voluta dalla AUSL di Piacenza con bando pubblico e destinata a operatori sanitari di ogni tipo che diano consulenze, attraverso triage telefonico, a pazienti che presentino sintomi compatibili con il COVID 19.

Che il COVID abbia disorientato qualcuno è cosa nota, ma la misura adottata è per CIMO-FESMED come minimo sconcertante. Spalancando indistintamente a tutto il modo sanitario - medici, biologi, farmacisti, infermieri, ostetrici, tecnici sanitari - con formazione variabile che va dagli studenti universitari, ai laureati, ai pensionati, il bando ha come requisito semplicemente quello di avere “conoscenze di base del lessico medico”.

Eppure, oggi in Italia c’è a disposizione un esercito di oltre 10.000 “camici grigi”, ovvero di medici che non hanno potuto accedere alla scuola di specializzazione per carenza di borse di studio, che sarebbero agilmente attivabili per servizi di assistenza da remoto. Mentre la soluzione proposta dalla AUSL di Piacenza è potenzialmente rischiosa per la popolazione (per la possibile non sufficiente preparazione dell’operatore) e a dir poco assurda economicamente (“navigator” di varia estrazione pagati quasi quanto il medico professionista).

Davvero il nuovo sistema sarà in grado di ridurre, tra possibile nuova ondata COVID e normale epidemia influenzale, gli accessi agli studi medici o ai pronto soccorso?  E se il “navigator” sottovaluta un malato affetto da COVID, rassicurandolo e invitandolo a non rivolgersi alle strutture sanitarie, quali potranno essere gli esiti di salute derivanti da una mancata tempestiva presa in carico del paziente?

CIMO-FESMED invita dunque con forza il Direttore Generale dalla AUSL di Piacenza a revocare immediatamente l’atto perché ingenera ulteriore confusione e potenziale rischio per la salute della popolazione.

Oltre all’inevitabile rischio clinico, ai cittadini andrebbero inoltre spiegate alcune basilari differenze di competenze e di responsabilità tra le multiple categorie sanitarie coinvolte dal bando e quelle dei medici del sistema sanitario nazionale, rispetto alle quali inoltre si evidenzia come ancora più iniquo il rapporto tra grado di professionalità/impegno e retribuzione proposta.

CS CIMO-FESMED 11_08_2020_def

Seguici su: Facebook; Twitter