Secondo il Presidente del sindacato dei medici, nel lasso di tempo trascorso tra la prima e la seconda ondata di Covid «non è stato fatto nulla: nessun intervento strutturale né sul personale né, soprattutto, sulla formazione». La soluzione? «Lockdown di due settimane»  

Nel lasso di tempo trascorso tra la prima e la seconda ondata di Covid «non è stato fatto nulla: nessun intervento strutturale né sul personale né, soprattutto, sulla formazione». Il virus ormai circola indistintamente in ogni parte d’Italia e «ci siamo fatti cogliere impreparati». È inutile dare risorse o strumenti «se poi manca il personale per seguire adeguatamente tutti i casi». E sui Dpcm: «Si va a tentoni, non sono provvedimenti significativi». La soluzione? «Lockdown di due settimane, in modo da identificare bene i focolai e far ripartire tutte le normali attività». Guido Quici, Presidente della Federazione Cimo-Fesmed, si dice molto pessimista e preoccupato per i nuovi picchi che sta raggiungendo la pandemia da nuovo coronavirus.

Presidente Quici, come sono messe le Regioni? «Io sono molto preoccupato. Innanzitutto, esiste un netto scollamento tra il Governo e le Regioni, e mai come ora si nota in cosa consiste l’autonomia differenziata. L’esecutivo tenta di fare alcune cose e non tutte le Regioni ottemperano. Lo abbiamo visto nella scuola ma anche in tanti altri settori. Prendiamo ad esempio i famosi respiratori: il Governo dice di aver messo a disposizione circa 1.600 respiratori che le Regioni non hanno utilizzato. È vero, ma è altrettanto vero che mettere a disposizione dei respiratori e non avere le professionalità capaci di farli funzionare non ha senso. Faccio un altro esempio: la Campania, ma vale un po’ per tutte le Regioni. In questi mesi mi sembra che siamo andati in vacanza. Non è stato preso alcun tipo di provvedimento: le assunzioni sono sempre a tempo determinato e i posti letto non sono stati attivati. Eppure si prevedeva eccome che ci sarebbe stata la seconda ondata. Solo adesso si è pensato di aprire posti letto di sub-intensiva e intensiva, ma è stato fatto dalla sera alla mattina e con una distribuzione geografica sproporzionata. Non avendo medici a disposizione, le Aziende sono state costrette a prendere camici bianchi non specialisti a supporto di chi sta in malattie infettive, quindi dermatologi, gastroenterologi e così via. Ma cosa possono fare se non hanno fatto formazione? E quindi ci ritroviamo in una situazione in cui ci sono nuovi posti letto ma non c’è personale adeguatamente formato. Come detto, ciò vale per parecchie altre Regioni».

Che differenze ci sono rispetto alla prima ondata? «Nella prima ondata tutto era circoscritto ad alcune Regioni, principalmente del Centro-Nord Italia. Adesso invece il virus è distribuito su tutto il territorio nazionale in maniera abbastanza indistinta. Ciò significa che gli oltre 10mila contagiati quotidiani hanno possibilità nettamente superiori di infettare altre persone. Il problema vero è che nei mesi tra la prima e seconda ondata si dovevano fare delle cose che non sono state fatte: in primis, serviva una pianificazione ampia; in secondo luogo, il personale (giovani da assumere a tempo determinato o specialisti di altre branche) andava formato adeguatamente. Di tempo ce n’era ma nessuno ha pensato fosse necessario fare una cosa del genere. Non dimentichiamoci poi che, come al solito, la già netta separazione tra ospedali e territorio è oggi ancora più evidente. Perché se la Regione Campania, ma anche le altre, decide di chiudere tutta l’attività ordinaria negli ospedali, non avremo solo morti di Covid. Tra l’altro, non facendo diagnosi tempestive dei tumori, cosa succederà dopo? Immagino che nel giro di qualche anno aumenterà notevolmente il numero di morti a causa delle mancate diagnosi. Non si è insomma pensato a tenere in piedi una struttura che garantisca anche le prestazioni non Covid. Se gli ospedali vengono chiusi allora sarebbe opportuno raddoppiare il numero di ore e di medici a disposizione della specialistica ambulatoriale. Se non possono lavorare in ospedale perché si pensa solo al Covid allora le visite corrispettive andrebbero fatte nei distretti, nel territorio. Neanche questo è stato fatto».

Insomma, lei dice che in questi mesi non si è pensato a come affrontare la seconda ondata, sia come personale che in termini di risorse… «Un altro problema è che i medici non sono stati assunti a tempo indeterminato. Quando si parla di 30mila sanitari assunti anche per il 2021, parliamo sempre di precari. Non c’è stabilizzazione e il medico non fa un percorso completo. Poi, argomento risorse: il miliardo in più stanziato per il fondo sanitario nazionale non è una novità. Invito tutti a dare uno sguardo alle finanziarie degli scorsi anni, in cui il fondo è stato puntualmente aumentato di circa un miliardo. Insomma, è un atto dovuto ed è proprio il minimo che si possa fare. Non mi pare sia stato fatto nulla di eccezionale. Non capisco i tanti toni entusiasti che dicono “grazie ministro Speranza”…».

I provvedimenti del nuovo Dpcm serviranno? «Con i Dpcm il Governo va a tentoni. Non sono provvedimenti significativi. Non faccio il Premier, ma fosse dipeso da me probabilmente avrei fatto valutazioni diverse. Per dire, qual è il periodo di incubazione per trasmettere questa malattia? Tra i 5 e i 7 giorni? Benissimo. Quando ci si ammala? Entro 10-12 giorni? Bene: lockdown per due settimane. So perfettamente che esistono degli aspetti economici importanti, però se si blocca tutto per quindici giorni, la diffusione del virus crolla drasticamente, così come i ricoveri. Dopo questo, si identificano bene e circoscrivono i focolai, perché con un provvedimento del genere si ridurrebbero notevolmente, e si riprendono tutte le attività».

www.sanitainformazione.it

Seguici su: Facebook; Twitter

MANOVRA 2021: CIMO-FESMED, RISORSE PER IL PERSONALE MEDICO NON SIANO AFFIDATE ALL'OPACITA' DELLE REGIONI  

Roma, 18 ottobre 2020 - Non è certamente tempo di chiedere risorse oltre il dovuto ma riteniamo che lo stanziamento di 4 miliardi di euro previsto nella bozza di manovra di Bilancio sia semplicemente la conferma delle azioni già messe in campo indispensabili a supportare la seconda fase della pandemia. Ma soprattutto chiediamo almeno che le risorse destinate al personale siano correttamente e trasparentemente assegnate agli aventi diritto che si assumono le reali responsabilità e i rischi nell'emergenza sanitaria. Queste le prime reazioni di CIMO-FESMED, in attesa di conoscere il testo e approfondire i dettagli riguardanti la sanità, all’indomani dell’approvazione della manovra di bilancio dal Consiglio dei Ministri

CIMO-FESMED ritiene che la conferma, anche per l’anno 2021, di 30.000 fra medici e infermieri assunti a tempo determinato per il periodo emergenziale sia un atto dovuto e che la dotazione di un ulteriore miliardo di euro al Fondo Sanitario Nazionale è semplicemente in linea con i provvedimenti adottati negli ultimi anni, senza considerare la necessità di risorse aggiuntive legate al possibile incremento di tutte le altre patologie non Covid a causa dei recenti blocchi delle attività programmate e della prevenzione. 

“Raccomandiamo dunque meno enfasi”, commenta il Presidente della Federazione, Guido Quici. “Piuttosto, chiediamo una seria e attenta valutazione dell’attuale emergenza sanitaria con l'avvio di azioni concrete atte a superare quel “corto circuito” che si è venuto a creare tra Governo e regioni. Di fatto, con la mancata attivazione di 1.600 posti di terapia intensiva e la mancata distribuzione di 1.500 ventilatori già disponibili, si sono accentuate le barriere tra ospedale e territorio per mancanza di vere azioni di coordinamento”. 

“Cinque mesi di “torpore” dalla fine del lockdown durante i quali occorreva formare quel personale sanitario non specialista che oggi viene nuovamente “scaricato” nei reparti covid dato che molte regioni sono nuovamente costrette a riattivare posti letto sub intensivi e intensivi senza le necessarie risorse umane. La lotta al coronavirus non passa solo attraverso i finanziamenti ma dalle corrette azioni conseguenti” aggiunge Quici. 

CIMO-FESMED, chiede innanzitutto una seria governance delle risorse e che, in particolare, quelle destinate al personale non vengano fagocitate dalle Regioni, diventando fonte di contenziosi per la non puntuale trasparenza nella ripartizione tra il personale sanitario.

CS CIMO-FESMED 18_10_2020_def

Seguici su: Facebook; Twitter

11 SET - Gentile direttore, la relazione del Ministro Speranza, svolta ieri in sede di audizione alla commissione Affari Sociali della Camera, fa intravedere per la nostra sanità una piccola luce in fondo al tunnel, per due ordini di motivi: ancora tre mesi per proporre alla Commissione Europea un Piano organico di proposte per le risorse del Recovery Fund che sia all’altezza delle aspettative e l’apertura di un confronto tra lo stesso Ministro e le controparti sociali.

CIMO-FESMED ritiene in particolare molto valida questa nuova opportunità per aprire un dibattito che possa consentire al Ministro di comprendere appieno le vere aspettative dei cittadini e dei professionisti nei confronti di un sistema sanitario che non necessita di una costosa manutenzione ma di un coraggioso e radicale cambiamento strutturale, costruito su una visione organica e complessiva, in linea con la profonda evoluzione sociale, epidemiologica, demografica e tecnologica degli ultimi 40 anni.

Nel merito, come CIMO-FESMED valutiamo positivamente l’opportunità del Recovery fund, né abbiamo pregiudizi sull’accesso al MES, entrambi utili per supportare questo urgente cambiamento (se non ora, quando?) ma siamo fortemente preoccupati di fronte al rischio che l’utilizzo dei fondi europei sia gestito con una visione di corto respiro e con effetti puramente “verticali”, senza risolvere quei problemi che hanno caratterizzato la sanità degli ultimi anni. Con il rischio di avere un “saldo negativo” nelle tasche dei cittadini.

Se pure l’analisi e gli obiettivi esposti dal Ministro della Salute in Commissione sono del tutto condivisibili, ciò che davvero manca è il motore. In sostanza, l’On. Speranza ha confermato quanto denunciato per anni da CIMO e FESMED, cioè che la sanità italiana è stata oggetto di una “lunga stagione di tagli”, che la sanità è sempre stata “considerata un costo e non una risorsa” e che, negli ultimi anni, è stata progressivamente ridotta l’offerta ospedaliera senza potenziare l’offerta territoriale nonostante - aggiungiamo noi - che tra il 1985 e il 2001 la ripartizione del FSN a favore dell’assistenza ospedaliera sia scesa, in modo stabile, dal 59,8% al 44%, rimanendo poi sostanzialmente fermo a quel livello, se non inferiore.

Proprio per tali considerazioni e partendo dal concetto di territorio e sanità di prossimità, si ha la percezione che il cosiddetto primo asse verticale (prevenzione-territorio-sanità di prossimità) sarà potenziato in termini di risorse ma resterà immutato in termini di organizzazione. Una visione che teme il cambiamento, certamente lontana da una necessaria controriforma auspicata in questi anni da molti esponenti del mondo sanitario ad iniziare dall’esperto Ivan Cavicchi.

Analogo discorso riguarda il secondo asse verticale (ospedale in rete). Restiamo in attesa di conoscere, per un confronto, gli interventi che il Governo intende adottare per aggiornare il DM 70/15, nella consapevolezza che, al di là del grosso impegno economico per sostenere l’edilizia sanitaria e la sicurezza delle strutture, occorre ridefinire il vero ruolo dell’ospedale in sinergia e continuità con il territorio, dare una diversa organizzazione e modalità di finanziamento delle strutture ospedaliere ma, soprattutto, occorre rivedere la governance per evitare i continui atti monocratici nelle gestioni delle strutture sanitarie che danneggiano cittadini e professionisti della sanità.

Ed è infine proprio il ruolo di questi ultimi che manca nella visione di una nuova sanità che ha l’opportunità, ci ricorda il Ministro, di attuare riforme non in ristrettezze economiche ma in un contesto “espansivo” straordinario (quindi, se non ora, quando?) e tanto dovrebbe essere sufficiente per valorizzare contrattualmente il lavoro di circa un milione di operatori sanitari.

Il problema dunque non sta nell’analisi dell’attuale contesto o nella mera elencazione di attività di intervento necessarie, quanto nella possibilità di avviare una controriforma che sia duratura nel tempo, strutturale e sostenibile, e che soprattutto porti ad un vero rilancio del nostro SSN. La Comunità europea chiede credibilità negli interventi da attuare e non una semplice manutenzione, ad alto costo, di ciò che già esiste e che, spesso, non funziona proprio per gli errori di programmazione e di controllo della spesa che hanno caratterizzato l’ultimo ventennio.

C’è quindi ancora un ristretto margine di tempo per un confronto e per evitare l’ennesima “deriva” e replicare errori che indirizzino verso le solite “secche”, di cui la stessa Europa potrebbe alla fine chiederci conto.

http://www.quotidianosanita.it

Seguici su: Facebook; Twitter

RECOVERY FUND E MES: CIMO-FESMED, PROPOSTE MINISTERO DELLA SALUTE  

PORTANO A UN VICOLO CIECO, NESSUN RISULTATO SENZA VERA RIFORMA DEL SSN

Roma, 8 settembre 2020 - L’utilizzo delle risorse del Recovery fund o del MES per la sanità deve partire da scelte coraggiose capaci di un grande impatto attraverso una vera riforma del SSN, e non dalle attuali ipotesi di interventi per “silos” che vedono 20 progetti spartirsi una enorme torta di 68 miliardi senza un vero progetto d’insieme in grado di armonizzare le varie forme di assistenza (ospedale, territorio, emergenza). É questo il giudizio di CIMO-FESMED sul documento del Ministero della Salute, anticipato dalla stampa, che raccoglie i progetti da proporre nell’ambito delle risorse europee attivabili a seguito dell’emergenza sanitaria.

L’analisi critica della Federazione CIMO-FESMED evidenzia notevoli perplessità sul ricorso a progetti che, analogamente agli interventi adottati nella fase post-emergenza Covid, non hanno dimostrato alcuna visione strategica, non risolvono i vecchi problemi e anzi aggravano ulteriormente il debito pubblico, mettendo a rischio la sostenibilità del SSN.

Per CIMO-FESMED la definizione degli standard della rete territoriale proposta nel documento del Ministero non ha senso se si conferma l’attuale rapporto di 3,7 posti letto per mille abitanti. “Se si intendono per consolidati – dichiara il Presidente Guido Quici - i tagli dell’ultimo decennio del 38,6% dei posti letto (-120.000 pl), se si prevedono 7.725 nuovi posti letto di terapia intensiva e sub intensiva senza medici specialisti, se continua a regnare la confusione tra reparti Covid e non Covid, il sistema salute “salta” definitivamente sia a livello ospedaliero che territoriale a prescindere dalle case di comunità (5 mld), dalla casa digitale (2,5 mld), dagli interventi green (2,5 mld), dalla migrazione e accesso alle cure (3 mld.)”. “L’esperienza Covid ha insegnato – aggiunge - che occorre ridisegnare la rete ospedaliera, che occorre un riequilibrio all’interno di ciascun ospedale per evitare che le patologie “non Covid” siano trattate con minor impegno, che occorre garantire maggiore flessibilità organizzativa delle strutture ospedaliere e tutto questo non è presente in nessuno dei 20 progetti.      

Inoltre, ha anche poco senso la proposta di impiego di 700 milioni per lo sviluppo e innovazione del sistema di emergenza indirizzato esclusivamente alle Centrali Operative e alla gestione dei flussi informativi e di monitoraggio senza una vera riorganizzazione del sistema che veda, come priorità politica l’istituzione di un 4° livello di assistenza, quello dell’emergenza, e la definizione di una rete unica ed un ruolo unico del personale medico. É comunque condivisibile il capitolo sul finanziamento per l’edilizia sanitaria e l’ospedale sicuro, a condizione che le opere di ristrutturazione edilizia siano funzionali anche alla prevenzione per eventi catastrofici come i terremoti. “Ma a questo Paese non servono né cattedrali, né opere inutili”, commenta Quici.

Piuttosto, CIMO-FESMED ritiene che sia necessario:

Partire dalla governance delle aziende - È ancora valida l’attuale organizzazione pseudo manageriale delle aziende? Il ruolo del direttore generale, suddito del proprio Governatore ma monarca nella propria azienda, è davvero utile alla conduzione delle aziende? Possiamo fare ancora a meno del ruolo marginale dei professionisti nella pianificazione delle attività? I cittadini devo ancora assistere passivamente ai processi decisionali del management subendone gli effetti positivi o negativi delle proprie scelte? Occorrono scelte forti che riportino al centro professionisti e cittadini attraverso una radicale modifica di una legge, la 502/92, che ha voluto sulla carta l’aziendalizzazione delle strutture sanitarie solo per accentrare il potere nelle mani di pochi.    

Rivisitare i sistemi di ripartizione del FSN - È ancora valido l’attuale sistema di pagamento prospettico (sistema dei DRG) fonte di inappropriatezza e comportamenti opportunistici? É davvero valido l’attuale sistema di ripartizione del fondo sanitario tra le regioni fonte di diseguaglianze tra i cittadini delle singole regioni? Gli attuali Livelli Essenziali di Assistenza sono sufficientemente finanziati e ben calibrati? La composizione del Fondo Sanitario Nazionale deve ancora prevedere, in un “unicum”, il finanziamento dell’assistenza ospedaliera, territoriale, dei beni e servizi fino al costo del personale dipendente? Una preliminare e profonda riflessione sul sistema di finanziamento del SSN va fatta perché la dispersione di risorse è quanto mai attuale (dai costi standard alla mancanza di indicatori standard per l’assistenza territoriale); intanto, occorre intervenire in modo strutturale con finanziamenti straordinari che eliminino davvero le inefficienze, le diseguaglianze sui livelli di prestazioni e la debole sostenibilità del nostro SSN.   

Rivedere la politica del personale - Sulla questione CIMO-FESMED è sempre stata molto chiara: occorre che la sanità pubblica discuta dei propri contratti di lavoro con il Ministero della Sanità e le regioni per evitare l’imposizione di norme giuridiche che poco hanno a che vedere con la specificità dei propri ruoli professionali; occorre che il finanziamento del personale dipendente sia svincolato dal restante Fondo Sanitario per evitare che gli eccessi di spesa in altri settori penalizzino fortemente i professionisti; occorre garantire una partecipazione attiva dei sanitari alla pianificazione delle attività sanitarie; occorre evitare “l’assalto alla dirigenza” sui fondi per la sanità, che non offre alcuna garanzia ai cittadini.  

In sintesi, se anche alcuni progetti offrono spunti interessanti ma decisamente parziali, altri sono pure costruzioni demagogiche, altri presuppongono un cambiamento che risulterà sterile perché non accompagnato da un contestuale processo di riforma del sistema sanitario nazionale e a una rivisitazione – per la gestione sanitaria – delle autonomie regionali.

“Per non parlare del fatto - conclude il Presidente CIMO-FESMED - che il vero escluso dalle proposte del Ministero è l’ospedale ed i suoi professionisti, ad iniziare dai medici”.

CS CIMO_FESMED 08_09_2020_DEF

Seguici su: Facebook; Twitter